Zápis z jednání Výboru dopravy ZHMP, ze dne 9.4. 2009

 

 

Přítomni: Ing. Karel Březina, Ing. Marcel Rückl, Petr Zajíček, Ing. Vladislav Mareček, Ing. Petr Valenta, Ing. Antonín Weinert CSc., RNDr. Jiří Witzany Ph.D, Ing. Jan Heroudek

 

Omluveni:  Ing. David Vodrážka, Mgr. Petra Kolínská, Radek Lohynský, Štěpán Šlosár, Radovan Šteiner

 

Ve 14:00 hod přítomné přivítal a jednání zahájil místopředseda Výboru dopravy ZHMP Ing. Marcel Rückl, který zároveň z dnešního jednání omluvil předsedu výboru Ing. Davida Vodrážku.

 

Schválení zápisu z minulého jednání ze dne 12. 3. 2009

 

Hlasování:         pro: 7

proti: 0

zdržel se: 0

Zápis byl schválen.

 

Ověřovatel zápisu: navržen byl Ing. Antonín Weinert CSc.

 

Hlasování:         pro: 7

proti: 0

zdržel se: 0

 

Ověřovatelem zápisu byl zvolen  Ing. Antonín Weinert CSc.

 

Program:

 

1. Problematika taxislužby na území hl.m. Prahy
2. Cyklodoprava – aktuální stav
3. Informace o přípravě mýtného systému na území hl.m. Prahy
4. Stav přípravy prodloužení trasy metra A
5. Hluk v okolí magistrály
6. Různé

 

Bod 1: Problematika taxislužby na území hl.m. Prahy

 

Materiál přednesl Ing. Jiří Bureš, vedoucí oddělení taxislužby odboru dopravy MHMP. K 31.12. 2008 bylo Magistrátem hlavního města Prahy evidováno 3 899 držitelů koncese na taxislužbu. Evidovali jsme 3 219 řidičů taxislužby, 5 263 řidičů taxislužby s platnou zkouškou pro hlavní město Prahu, z toho více než 2 000 s trvalým pobytem mimo hl. m. Prahu. V Praze je 3 386 evidovaných vozidel taxislužby. Zavedením taxistanovišť se správcem došlo k výraznému zlepšení služeb v oblasti taxislužby na území města. Výjimkou je však taxistanoviště na Staroměstském náměstí, kde je správcem společnost SEDOP s.r.o. a které byla nájemní smlouva z důvodu porušování nájemní smlouvy již třikrát vypovězena. S touto společností se vedou jednotlivá soudní řízení. Soudní řízení zabývající se první výpovědí nájemní smlouvy ze dne 15.8. 2005 bylo již ukončeno pravomocným rozhodnutím ze dne 21. 11. 2007 v neprospěch města. Město se po poradě s advokátní kanceláří neodvolalo, aby nebránilo projednávání dalších výpovědí, kde je předpoklad úspěchu pro město daleko větší. V současné době se projednává druhá výpověď nájemní smlouvy  ze dne 9.1.2006. Přestože dne 7. 10. 2008 rozhodl soud o neplatnosti výpovědi, podala společnost  SEDOP s.r.o. proti tomuto rozhodnutí odvolání. Jednání u odvolacího soudu je stanoveno na 30.4.2009. Soudní řízení týkající se třetí výpovědi ze dne 22.3.2006 je v současné době rozhodnutím soudu přerušeno do doby dořešení dvou předešlých výpovědí. Dále probíhá exekuční řízení, kdy městu byla uložena pokuta za porušování předběžného opatření v původní výši 100 000,- Kč, která byla po odvolání snížena na 5 000,- Kč. Při kontrolách s využitím figurantů bylo za loňský rok odhaleno cca 5,45 % předražených jízd. Dále bylo ještě za loňský rok provedeno 490 statických kontrol, při kterých bylo mimo jiné zjištěno 22 případů neoprávněného podnikání a 4 případy zjištění nespolehlivé osoby. Dále za loňský rok bylo zahájeno 359 správních řízení, bylo uděleno 258 pokut v celkové výši cca 32, 8 mil. Kč.

 

Diskuze:

 

Ing. Weinert CSc.: Mám dotaz k výpovědím nájemních smluv na taxistanoviště. Proč město soud prohrálo? To je skutečně ta smlouva tak špatně sepsaná, když druhá strana nenaplňuje smlouvu a přesto město zatím neuspělo při vymáhání závazků plynoucích z uzavřené smlouvy? Na jakou dobu se uděluje koncese taxikářům? V případě, že koncese je na dobu neurčitou, proč tomu tak je? Kdyby např. koncese byla jen na dobu 5 let a oni by neuhradili včas uložené pokuty, nemuseli bychom jim koncesi prodloužit. Dále mám dotaz, zdali je možné neudělit koncesi žadateli když o ní požádá?

 

Ing. Heroudek: Jestliže město dostalo pokutu 100 tis. Kč v podstatě za to, že vykonává státní dozor dle zákona, o něčem tato situace svědčí. Proč jsem u soudu neuspěli, byla skutečnost, že ve smlouvě není přesně specifikováno, jakým způsobem má smlouva zajistit dodržování právních předpisů. K těm koncesím, někteří taxikáři jezdí např. bez licence a nebo na licenci někoho jiného a není zatím reálné je z té ulice dostat. V dnešní době již podáváme na takové taxikáře trestní oznámení. Cca před dvěmi lety nám státní zástupce takovéto oznámení ani nevzal, teď po nějakých jednáních předpokládáme, že budeme úspěšnější. Za této situace by výrazně pomohla možnost zabavování vozidel, což bohužel zatím není podpořeno legislativou.

 

RNDr. Witzany Ph.D: Děkuji za materiál, ale chybí mi v něm přehled smluvní dopravy.

 

Ing. Bureš: Čísla uvedená v materiálu jsou včetně smluvní dopravy, protože nevedeme zvlášť statistiku smluvní dopravy a taxislužby. Co se však týká počtu řidičů smluvní přepravy a počty vozidel, těmito údaji nedisponujeme, neboť smluvní dopravci nám tyto čísla nehlásí. Řidiči taxislužby nám musí nahlásit zahájení podnikání a současně s tím požádají o vydání průkazu řidiče taxislužby a přidělení evidenčního čísla. Smluvní doprava tyto úkony dělat nemusí, neboť řidiči nemusí mít žádný průkaz a vozidla nemusí být nijak označena. Kontrolu smluvní přepravy provádíme např. na základě oznámení či jejich inzerce v tisku. Ve většině případů následně smluvní přeprava dostane od nás pokutu za to, že nabízí službu zaměnitelnou s taxislužbou.

 

RNDr. Witzany Ph.D: A připravujete nějakou legislativní iniciativu k dohledu nad smluvní přepravou? 

 

Ing. Heroudek: Máme připravenu novelu zákona a prováděcí vyhlášky, ale na orgánech státní správy není vůle smluvní přepravu nějak usměrňovat, protože se jedná o volné podnikání. Smluvní přeprava však určité regule má. Služby by neměly být sjednávány na ulici a smlouva o přepravě by měla být podepsaná v sídle firmy.

 

 

 

Bod 2: Cyklodoprava – aktuální stav

 

Materiál přednesl Ing. Polák, předseda komise Rady HMP pro cyklistickou dopravu. Jelikož materiál jste obdrželi předem a máte jej před sebou, budu velice stručný. Výstavba cyklistických tras a stezek probíhá dle plánu a nejsou zatím v ničem žádné zásadní problémy, které bych tady chtěl zveřejňovat. Spíše bych chtěl pochválit spolupráci s investory města či městských organizací. V materiálu máte z větší části popsány akce TSK hl.m. Prahy. Ve většině případů, kdy je investorem OMI MHMP, jsou tyto akce s námi koordinované a diskutované. Dále jsem Vám rozdal pozvánky na výstavu, která probíhá v budově MHMP ve Škodově paláci od 16. března do 30.dubna letošního roku a ještě brožurku s názvem „Návod k použití města pro dopravu na kole i bez něj“. Není to žádná politická záležitost, ale jde o naučnou výstavu. Dále předávám slovo panu Ing. Kadlecovi, který Vám podá informaci o sčítačích, které budeme testovat.

Ing. Kadlec, TSK hl.m. Prahy: Připravujeme způsob sledování cyklistické dopravy pomocí technických prostředků. To znamená, že půjde o dlouhodobé sčítání intenzit cyklistické dopravy na vybraných profilech.

 

Diskuze:

 

Ing. Rückl: Jaká technologie bude použita při těchto sčítáních?

 

Ing. Kadlec: Technologie bude použita na bázi indukčních smyček ve vozovce.

 

Zajíček: Mám dotaz ohledně obousměrného cyklistického provozu v jednosměrkách, konkrétně se mi jedná o provoz v Lidické zda toto opatření bylo konzultované s Dopravním podnikem hl.m. Prahy? Dále obecně zda tato opatření jsou realizovaná s ohledem na bezpečnost zejména cyklistů? Dále mám dotaz, zda červené vodorovné značení pro cyklisty bude obnoveno, neboť na některých i loni nově otevřených komunikacích toto vodorovné značení již skoro není viditelné. Domnívám se, že pro bezpečnost cyklistů je to velmi důležité.

 

Ing. Polák: Co se týká pruhů V 14 ve vozovce. Záleží na použité technologii. Při zprovoznění jsou pruhy natřeny barvou, která se po první zimě upravuje do formy trvalého plastu s životností 12-15 let. Co se týká jednosměrek, tak z původních 450 návrhů jednosměrných průjezdů jsme nakonec vybrali cca 70 návrhů s ohledem na bezpečnost všech účastníků provozu. Po další selekci jsme na cca 35 návrzích, které jsou dále diskutovány se zástupci Policie ČR, Dopravního podniku hl.m. Prahy a s dalšími orgány státní správy a samosprávy. Ze zahraničních zkušeností vyplývá, že toto opatření je jedním z nejbezpečnějších ověřených průjezdů cyklistické dopravy velkou městskou aglomerací, neboť protisměrná jízda cyklistů je téměř vždy bezpečnější než jízda souměrná.   

 

Ing. Weinert CSc.: Jedním z příkladů takovéto cyklostezky je Vršovická od křižovatky s Bělocerkevskou po Kubáňské náměstí. Když to vezmeme z pravé strany, tak je zde umístěn chodník, pruh pro parkování vozidel a cyklistický pruh. Cyklistický pruh u křižovatek vždy končí a pokračuje zas za křižovatkou, ale ten cyklista nemá kam uhnout.

 

Ing. Polák: Není to klasická cyklistická stezka, ale je to vyhrazený pruh, něco jako buspruh. Končí nikde, protože šířkové parametry neodpovídají normě. Dle zahraničních studií je prokázáno, že umístění cyklistické trasy je výhodnější a i bezpečnější polevé straně od parkujících vozidel tedy  na straně dveřích řidiče. Neboť spolujezdec nemusí být řidičem a otvírá dveře auta poměrně bezhlavěji než-li řidič.

 

Ing. Heroudek:  Pokud tento pruh by zde nebyl vyznačen, cyklisti zde budou stejně jezdit, protože tato komunikace je cyklisty již hojně využívána. Z dopravního hlediska je přínosnější, aby např. šířka vozovky cca 5 metrů byla směrově rozdělena než kdyby celá šířka byla určena pro všechny.

Ing. Polák: Nejedná se o stezky, ale o opatření v hlavním dopravním prostoru, které podporuje cyklistickou dopravu nikoliv rekreační cyklistickou dopravu. Tato opatření zavádíme jen tam, kde cyklisté již ve větší míře jezdí bez jakékoliv ochrany. Pro řidiče je to varující a pro cyklistu je to návodné.

 

Bod 3: Informace o přípravě mýtného systému na území hl.m. Prahy

 

Úvod přednesl Ing. Ladislav Tobiáš, INF MHMP. Můžu říci, že od naší poslední prezentace zde na výboru se nic nezměnilo. V současné době čekáme na rozhodnutí Rady HMP o dalším postupu v této věci. 

 

Diskuze:

 

Zajíček: Navrhuji, aby se mýtným systémem výbor nezabýval do té doby než bude zajištěn právní rámec v této věci. 

 

Ing. Rückl: Musím souhlasit s kolegou Zajíčkem.

 

Ing. Březina: Tento bod bych zas tak neopouštěl, protože bych rád viděl a měl možnost se vyjádřit k  návrhu legislativy před schválením. Dále bych se chtěl zeptat zástupce INF MHMP v jakém smyslu se čeká na rozhodnutí Rady HMP, protože legislativní rámec jde mimo možnosti Rady HMP.

 

Ing. Tobiáš: Mohu jen říci, že veškeré práce na přípravě mýtného systému byly zastaveny. 

 

Bod 4: Stav přípravy prodloužení trasy metra A

 

Materiál přednesl Ing. Dohnal. Poslední materiál k tomuto tématu byl zde předkládán v květnu loňského roku, tedy se zaměřím spíše na novinky. Rada HMP v červenci loňského roku sloučila dvě podetapy Dejvická - Motol a Petřiny –Motol. Tedy teď pracujeme s první etapou v rozsahu Dejvická – Motol. Další novinkou je změna Územního plánu hl.m. Prahy. 31. 3. letošního roku bylo vydáno územní rozhodnutí, které však zatím nenabylo právní moci. Problém nám způsobilo usnesení Zastupitelstva HMP č.24/38 ze dne 19.2.2009, kdy bylo vydáno Opatření obecné povahy č.4/2009, jímž byl redukován počet pozemků, dotčených VPS, z původního počtu 605 na pouhých 87 pozemků (tzn. na pozemky v souladu s grafickým vyjádřením VPS ve výkresu 25 územního plánu, v linii VPS pro metro). Tato skutečnost může výrazně zkomplikovat průběh přípravy a realizace stavby metra z titulu nevypořádaných vlastnických vztahů i reálného omezení dostupnosti pozemků. Dále se zpracovává dokumentace pro stavební povolení a už máme i vypracovanou dokumentaci pro výběr zhotovitele. Vlastní stavba by měla stát cca 18,5 mld. Kč bez zohlednění inflace. Související nároky na rozšíření vozového parku budou pokryty 13 rekonstruovanými soupravami vozů 81-71M, rekonstrukce jsou smluvně předjednány s finančním objemem 1,735 mld. Kč. Model financování úvodní části prodloužení trasy metra A je momentálně založen výhradně na následujícím předpokladu. Na období do roku 2015 lze na výstavbu metra získat částku 290 mil.euro (cca 8 mld. Kč) v rámci priority 5 Operačního programu Doprava, která bude dle rozhodnutí Vlády ČR pojímána jako dotace ze státního rozpočtu. Úhrada zbývající části rozpočtových nákladů nového úseku metra, jakož i rekonstrukce 13 souprav vozů metra 81-71 M, je předpokládána formou investiční dotace z rozpočtu města. O této problematice připravujeme materiál do Rady HMP a Zastupitelstva HMP. Dále probíhá spolupráce  s iniciativou Jaspers (t.j. bezplatná  pomoc odborníků Evropské investiční banky), s níž byl navázán kontakt prostřednictvím Ministerstva dopravy ČR a Ministerstva pro místní rozvoj ČR.

 

 

 

Diskuze:

 

Ing. Rückl: Zařízení staveniště v ulici Gymnazijní cca na 4 roky je umístěno poblíž budovy PPF Gate pana Kelnera. Mám informaci, že připravují nějakou námitku do územního rozhodnutí.

 

Ing. Dohnal: Ano, víme o této problematice a řešíme ji. Těchto majetkoprávních záležitostí řešíme více.

 

Bod 5: Hluk v okolí magistrály

 

Materiál přednesla Ing. Pavla Úlovcová, koordinátorka hlukových opatření, OSM MHMP. Podkladem pro materiál, který jste obdrželi byly informace vyplývající z Akčního plánu snižování hluku pro aglomeraci Praha 2008, dále konzultace se zástupci Dopravního podniku hl.m. Prahy a TSK hl.m. Prahy. V roce 2002 přijala EU nařízení zavazující členské státy ke snižování hluku (Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2002/49/EC). Cílem této směrnice je definovat společný přístup k prevenci nebo omezení škodlivých nebo obtěžujících účinků hluku ve venkovním prostředí. Tato nová problematika byla následně promítnuta do právního řádu ČR. Proces připomínkování a schvalování byl velmi zdlouhavý a teprve v 1. pololetí 2006 byla směrnice částečně zapracována do novely zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví. Vytvořená Strategická hluková mapa pro aglomeraci Praha byla podkladem pro následnou tvorbu Akčního plánu snižování hluku pro aglomeraci Praha 2008, který byl ve 2.pololetí 2008 předán zpracovatelem Magistrátu hlavního města Prahy, odboru městského investora. Akční plán se na základě stanovených jednotných kritérií zaměřil na řešení otázky hluku v 50 kritických místech, kde je hluková situace z pohledu úrovně hladin hluku a počtu osob tomuto hluku exponovaných nejhorší. Mezi 50 kritickými místy jsou i komunikace, které jsou součástí severojižní magistrály nebo jsou v těsné blízkosti a navazují na ní např. ulice V Holešovičkách, Vinohradská, Legerova, Žitná, Ječná, Rumunská a 5. května. Ve všech zmíněných lokalitách je hlavním zdrojem hluku především automobilová doprava, v Ječné a Vinohradské i doprava tramvajová. Dále v materiálu máte podrobně rozpracované jednotlivé lokality. Na otázku problematiky 5.května by asi nejlépe odpověděl advokát JUDr. František Gebauer. Ještě bych ráda připomněla, že na provoz výše zmíněných komunikací a na dalších téměř 200 komunikací v rámci hlavního města bylo na základě žádosti Technické správy komunikací hl.m. Prahy v červnu 2006 uděleno časově omezené povolení překročení hladin hluku provozu se lhůtou u některých komunikací až do roku 2017, ale s dílčími organizačními a technickými opatřeními, kterými by byla hluková zátěž z dopravy omezena na rozumně dosažitelnou míru, tzn. přijatelný poměr mezi náklady na protihluková opatření a přínosem ke snížení hlukové zátěže i s ohledem na počet osob vystavených nadlimitnímu hluku.

 

Diskuze:

 

Zajíček: Mám dojem, že v dnešní době se hodně minimalizuje hluk z automobilové či tramvajové dopravy. Bohužel u některých starších staveb ani není technicky možné tento hluk zmírnit, tak abychom vyhověli novým normám. Mě by tedy zajímalo, jak se bude pracovat se starými hlukovými zátěžemi, pokud by se ukázalo, že by zde byl překročen hlukový limit.

 

RNDr. Witzany Ph.D: Měl bych dotaz spíše ke zklidnění severojižní magistrály. Nemyslím si totiž, že po zprovoznění západní části městského okruhu, tj. zprovoznění tunelu Blanka mezi Malovankou a Pelc Tyrolkou, dojde k předpokládanému zklidnění. Měl bych tedy dotaz, jakým způsobem pak město zajistí ono předpokládané zklidnění.

 

Ing. Rückl: Předpokládaným zklidněním severojižní magistrály u Muzea dojde vlastně k jejímu zúžení a tím i k omezení hluku na této komunikaci. Zprovozněním městského a Pražského okruhu bude vytvořena alternativní objízdná trasa, která dnes vlastně neexistuje.   

 

Ing. Mareček: Mám dotaz k opatřeních na ochranu vnitřního chráněného prostoru. Zdali výměnou oken či zlepšení fasády dojde k faktickému zlepšení, které se projeví neboli zda bude i nadále docházet k měření míry hluku. Protože mám informace, že hluk je stanovován nikoliv v rovině fasády, ale cca 1 m před ní. Tedy stávající opatření ke zlepšení situace by sice přineslo kladné výsledky pro obyvatele, ale z hlediska měření by tyto opatření byly neprokazatelné.

 

Ing. Úlovcová: Ano máte pravdu, že chráněný vnitřní prostor se bere 2m před fasádou dané stavby.

 

JUDr. Gebauer: V současné době není žalovaná jen ulice 5. května, ale i Patočkova, V Holešovičkách, Barrandovská radiála. Mě se podařilo do určité míry podařilo oddálit jednání soudu do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu v Brně, protože od 14.3. by mohlo dojít k exekuci majetku města z důvodu plnění rozsudku Městského soudu v Praze. Administrativní zátěž řešení, které by mohlo vést ke splnění rozsudku Městského soudu představuje 409 dní a podstatně překračuje lhůtu uloženou tímto soudem.

 

Zajíček: I v minulém volebním období již zaznělo z úst Ing. Vaňka, že některé staré hlukové zátěže nebude možné odstranit bez velkých investic nebo demolic, tedy vlastně že je nereálné tuto zátěž odstranit. Tedy domnívám se, že bude nutné použít institut výjimek v oprávněných případech. 

 

Ing. Rückl: V případě, že se rozsudek ukáže jako nevykonatelný, jak se pravděpodobně bude postupovat dále?

 

JUDr. Gebauer: Záleží na volné úvaze soudu, kterou nemůžeme dopředu předvídat. Dále je možnost využít zákona 258/2000 Sb., a to je možnost výjimek, která se mimo jiné i vztahuje na ulici 5. května. Tento soud tuto výjimku bohužel nerespektoval. V soudním řízení se přeme o povahu těch výjimek. Pakliže by došlo k tomu že vyhovění žaloby by zakládalo nevykonatelný rozsudek, tak je zde prostor na zamítnutí žaloby tzn. že tím řízení končí.

 

Ing. Weinert CSc.: Mají žalobci nárok na náhradu škody? 

 

JUDr. Gebauer: Podle této žaloby nemají nárok.

 

Ing. Valenta: Bylo by tedy možné, že by došlo k obstavení majetku města?

 

JUDr. Gebauer: Ne, není zde žádné finanční plnění. Je zde jediná věc, která by připadala v úvahu a tou jsou pokuty.   

 

 

 

Ing. David Vodrážka

předseda výboru dopravy

 

 

 

Ing. Antonín Weinert CSc. 

ověřovatel zápisu

 

 

 

Ing. Jan Heroudek

tajemník výboru dopravy