Stanovisko hlavního konzervátora Národního památkového ústavu dr. Josefa Štulce.

 

K materiálu, který obsahuje závažná obvinění Národního památkového ústavu (NPÚ), zaujímá hlavní konzervátor NPÚ následující stanovisko:

Údržba či obnova památky je velmi komplexní, odborně náročný proces. Vedle ekonomické, vědecké a technické složky v sobě zahrnuje i nezanedbatelnou tvůrčí dimenzi. Ta mimo jiné spočívá i v nutnosti operativně a přitom kvalifikovaně reagovat na řadu nových, většinou nepředvídatelných poznatků, nálezů a zjištění, jež umožní až otevření stavby v průběhu realizace schváleného projektu. Z tohoto důvodu je u obnovy památky, oproti novostavbě, obzvlášť důležitý autorský dohled zpracovatele projektu v průběhu jeho realizace a v nemenší míře i účast a odborná poradenská pomoc pověřeného památkáře. Jeho stanovisko ve standardních situacích by se mělo vždy opírat o metodické publikace, které k procesu průzkumu, ochrany a obnovy památek vydává a zveřejňuje NPÚ (viz seznam publikovaných metodik NPÚ); ostatní jsou dostupné v knihovnách všech pracovišť NPÚ i v dalších veřejných knihovnách). Na nutnost činit řadu dílčích rozhodnutí teprve na stavbě v průběhu realizace prací, zčásti proto, že jejich potřebu nelze předvídat, zčásti proto, že je nelze v potřebné podrobnosti a úplnosti v předstihu vtělit do projektu (barevný odstín fasády, míru čištění či naopak respektování přirozené patiny kamene a kovových složek průčelí, konkrétní rozsah výměny a povrchových úprav omítek, podlah, oken a dalších prvků, nuance v procesu restaurování umělecké výzdoby památky, etc., etc.) pamatuje i zákon č. 20/1978 Sb., o kulturních památkách, ve znění pozdějších předpisů. Ten ukládá příslušné odborné organizaci poskytovat vlastníkům památek odbornou pomoc a vykonávat odborný dohled nad vykonáváním komplexní péče o kulturní památky (§ 32 a § 33 zákona).

Jako hlavní konzervátor Národního památkového ústavu se energicky ohrazuji proti generalizovanému tvrzení MHMP-OPP, že účastí svých odborných pracovníků při realizaci obnovy památek překračuje NPÚ často svou pravomoc a porušuje zákon. O takovýchto případech mně není nic známo a v Komentáři MHMP-OPP nejsou ničím dokladovány. Jsem přesvědčen, že odborná poradenská činnost pracovníků NPÚ (včetně územního odborného pracoviště v hlavním městě Praze) není ve věcném rozporu s písemnými závaznými stanovisky příslušných výkonných orgánů státní památkové péče, ale naopak přispívá k jejich naplňování. Odpovídá povinnostem, které NPÚ ukládá zákon, přičemž její objektivitu a "předvídatelnost" by měly dostatečně zajišťovat výše připomenuté metodiky NPÚ.

Postup dle Komentáře OPP MHMP, tedy že jakákoliv, byť odborně odůvodněná a ostatními účastníky stavby přijatá dílčí změna vyžaduje novou žádost a nové vydání závazného stanoviska MHMP, je sice teoreticky správný, v praxi však může vyvolat vážné, v podstatě neřešitelné problémy. Vedl by pro všechny účastníky procesu obnovy, včetně MHMP, k zcela neúnosnému a přitom zbytečnému nárůstu úřední agendy a k neúnosným a neracionálním prodlevám a prodlužování termínů stavby. U investorů by v důsledku toho docházelo k finančním ztrátám a odtud i k neochotě zákonem chráněné hodnoty památek respektovat.

Hlavní konzervátor Národního památkového ústavu věří, že v daném případě zvítězí zdravý rozum. Že systém operativního vedení staveb kontrolními dny v návaznosti na vydaná závazná stanoviska zůstane zachován. Prospěje to jak zájmům investorů, tak veřejnému zájmu na uchování hodnot památek, které se obnovují.

  

    PhDr. Josef Štulc
     Hlavní konzervátor Národního památkového ústavu

 

18.01.2005 | sdělení, informace NPÚ, ústřední pracoviště

 

Citace dokumentu:

ŠTULC, Josef: Ke vztahu výkonného orgánu a odborné složky památkové péče v hlavním městě Praze. Dostupné na WWW: http://www.npu.cz/npu/x/novinky/?news[detail]=103 [online od 18.1.2005]